Экспертиза врачебных ошибок сотрудников роддома

Здравствуйте.
Обстоятельства: пациентка на скорой приехала в стационар роддома. Врач назначила сохраняющие и пролонгирующие беременность лекарства, инъекции,    но выяснилось,  что назначенных лекарств, инъекций нет в стационаре (кроме одного), врач отменила назначенные лекарства написав в листе назначений напротив каждого отсутствующего назначенного лекарства, инъекции «отм» (отмена). Через какое то время ребенок, плод 12 недель, умер, родился мертвым.
Возбуждено уголовное дело и в рамках расследования уголовного дела необходимо провести экспертизу медицинскую,  факт отсутствия назначенных лекарств,  инъекций,  неоказания назначенной медицинской помощи установлен в рамках дела  — очевидцами,  и самими  медицинскими работниками:
1 Если бы все назначенные лекарства, инъекции были бы сделаны, была бы оказана назначенная медицинская помощь ребенок, плод был бы жив?
2 К чему привела отмена назначенных лекарств, инъекций?
3 Причинен ли вред здоровью пациентке в ходе оказания медицинской помощи? Если да, то какова степень его тяжести?
4 Имеется прямая причинно-следственная связь между неоказанием назначенной медицинской помощи и гибелью плода, ребенка?
5 Что должны были предпринять медицинские работники в отсутствие назначенных препаратов, лекарств, инъекций?
6 Эндометриоз, киста являются послеоперационными осложнениями?
7 Имелась ли возможность спасения жизни плоду, ребенку при надлежащем лечении? Имелась ли возможность  сохранения, пролонгирования жизни плода   при надлежащем лечении?   Предотвратима ли была смерть плода, ребенка  при  надлежащем лечении?
8 Обязаны ли были медицинские сотрудники стационара родильного дома сообщить о случае отсутствия  назначенных лекарств, препаратов, инъекций в органы здравоохранения?

а также,
в 2013 году у этой  же пациентки были  удалены здоровые по заключению эксперта:

«Были допущены нарушения методики проведения операции.
У пациентки не было показаний к удалению ствола большой подкожной вены на голени.
Необоснованное  хирургическое вмешательство привело к возникновению новых патологических процессов в левой нижней конечности (лимфостаз, нейропатия), что указывает на причинно-следственную связь допущенных нарушений с неблагоприятными последствиями.
Давая согласие на операцию, пациент соглашается на ее правильное выполнение в необходимом объеме, а не на проведение непоказанных вмешательств.
В данном конкретном клиническом случае имеется явное осложнение оперативного вмешательства на сосудах нижней конечности.
Для установления всего спектра нарушений при проведении операции  целесообразно проведение комплексной медицинской экспертизы.
По данным УЗИ складывается впечатление, что и на бедре-то вену можно было не трогать.
Показания к операции вообще вызывают сомнения.
В протоколе УЗИ не описан рефлюкс и его протяженность, а это и есть главный критерий показаний и объема оперативного лечения варикозной болезни.
Действительно, пациентка могла подписать незаполненный бланк согласия, в том числе и после окончания операции.
Такие нарушения в хирургической практике встречаются повсеместно и довольно часто.
По представленной информации следует, суть нарушения заключается в превышении необходимого объема оперативного вмешательства.
Здоровые органы и ткани удалять не нужно, в том числе и вены. Согласиться на это пациентка никак не могла.»

но об удаленных здоровых органах и тканях пациентка узнала после рождения мертвого ребенка, плода,  в связи с чем нужно установить:
1. Имелся ли рефлюкс?
2. Удалены ли здоровые органы (ствол вены, другие вены,  два ствола нерва)?
3. К чему привело удаление здоровых  ствола вены, других вен,  двух стволов нервов в ноге)?
4. Какова утрата функций ноги?   Какова потеря трудоспособности?  Определить процент утраты  профессиональной трудоспособности?      Определить процент стойкой утраты обшей трудоспособности?
5. Причинен ли вред здоровью пациенту в ходе оказания медицинской помощи? Если да, то какова степень его тяжести?
6. Удаленные органы (ствол вены, другие вены,  два ствола нерва)  могли повлиять на гибель плода, ребенка?
7. Имеется ли причинно-следственная связь между удаленными здоровыми органами (послеоперационныеми осложнениями) и гибелью плода, ребенка?
8. Привели ли удаление здоровых  ствола вены, других вен,  двух стволов нервов в ноге, послеоперационные осложнения к нарушениям кровообращения в организме?
9. Имеется ли причинно-следственная связь между удаленными здоровыми органами  (ствол вены, другие вены,  два ствола нерва)  и послеоперационными осложнениями?
10.Имеется ли причинно-следственная связь между удаленными здоровыми органами  (ствол вены, другие вены,  два ствола нерва)  и потерей трудоспособности?
11.Имелась ли возможность не удалять  здоровые  органы (ствол вены, другие вены,  два ствола нерва,  недопущение инвалидности, недопущение потери трудоспособности)   при надлежащем  лечении?
12. Обязаны ли были медицинские работники сообщить пациенту об отсутствии рефлюкса?

Показать цитирование

фото узи ног

фото медицинских заключений об отсутствии двух нервов в ноге     (на экспертизу следователь предоставит все карты)

Также нужно провести почерковедческую, техническую экспертизы по медицинским картам стационара родильного дома.

Прошу сообщить сможете ли провести экспертизы, в какие сроки,  какова стоимость,  к кому обращаться следователю.
С уважением